Knight Center
Knight Center

Blog PERIODISMO EN LAS AMERICAS

Declaran no culpable a Bradley Manning de auxiliar al enemigo, pero aun enfrenta 130 años de prisión




Bradley Manning, el soldado estadounidense y ex analista del ejército que destapó más de 750,000 documentos a WikiLeaks en 2010, fue declarado no culpable el día de hoy del controversial cargo de auxiliar al enemigo que el gobierno americano presentó en su contra por su papel en la filtración de información clasificada más importante en la historia del país.

Sin embargo, Manning fue declarado culpable de 20 otros cargos que incluyen espionaje y robo de propiedad gubernamental, lo que podría cargar una sentencia máxima de 130 años en prisión. Para algunos analistas, la sentencia establece un peligroso precedente para el periodismo investigativo.

Bradley Manning. Foto: Wiki Commons

Después de leer el veredicto, la juez en el caso, la coronel del ejército Denise Lind, dijo que daría más detalles sobre su decisión en los siguientes días. La audiencia para determinar la sentencia final de Manning comenzará el miércoles.

Manning, de 25 años, se encuentra bajo custodia militar desde su arresto en mayo de 2011. Se ha declarado culpable de 12 cargos menores relacionados a la filtración.

El veredicto concluye un juicio de ocho semanas en el que los fiscales del caso caracterizaron a Manning como un soldado rebelde que traicionó su juramento de lealtad y dejó al país en una posición vulnerable ante posibles ataques terroristas.

"No era un humanista, era un hacker. No era un informante, era un traidor", dijo el comandante Ashden Fein, el principal fiscal a cargo del caso en contra de Manning.

Los miles de documentos que Manning envió a WikiLeaks incluyen comunicaciones diplomáticas provenientes de embajadas estadounidenses en las que describen sus diagnósticos y opiniones sobre varios incidentes políticos que se desarrollaban por todo el mundo. Los documentos también incluyen reportes de campo de las guerras en Irak y Afganistán, al igual que información sobre las personas detenidas en la base militar de la Bahía de Guantánamo en Cuba.

Uno de los materiales más importantes de la filtración fue un video en blanco y negro de 2007 que muestra a un helicóptero del ejército estadounidense disparando y matando a un grupo de hombres iraquís que inicialmente se pensó que eran militantes armados. Entre las 12 personas asesinadas se encontraba un fotógrafo para la agencia Reuters.

El abogado de Manning, David Coombs, dijo en sus alegatos finales que su cliente era un "joven preocupado por la vida humana... que quiere informar al público estadounidense".

Los medios y analistas ahora debaten qué significado tendrá el veredicto de Manning para otros filtradores de información y su papel en los medios.

El Washington Post aseguró que el veredicto afectará la manera en la que el gobierno de Estados Unidos usa sus leyes, como la ley de espionaje, para ir tras otras personas que revelen información delicada, como Edward Snowden. El Chicago Tribune escribió que la decisión podría tener un “efecto espeluznante” para otros filtradores en el futuro que cooperen con sitios como Wikileaks.

Mientras tanto, Reporteros Sin Fronteras llamó al veredicto "peligroso" y lo describió como una "alerta para todos los filtradores, contra quienes la administración de Obama ha lanzado una ofensiva sin precedentes que ha ignorado el beneficio público de las revelaciones. También amenaza el futuro del periodismo investigativo, el cual corre el riesgo de encontrar que sus fuentes se agotan."



1 comentario

 
wavettore wrote 4 años 11 semanas ago

How could the classified

How could the classified information be protected for the safety of one Country and also made sure that the citizens of that same Country are not the target of that top secret, like in the 9/11 false flag attack for example? Should State secrets exist? If State secrets were to be eliminated only in a certain Country how could this Country then protect itself? For example, if the United States were to divulge every secret then how could they do it without the risk of remaining victims of their same disclosed secrets? Is it possible to balance the power between secret State Agencies and the right to know of every citizen? Secret State Agencies have always been the stations to enroll new "initiated" and are still today the alcoves where the darkest ideas have been plotted in the name of a “Greater Good”. To accept that such relevant secrecy is reserved for only a few individuals is to also accept that non governmental secret societies will continue to flourish behind closed doors and to advance their agenda while they remain well hidden from the eye of the unaware citizen. Any head of secret service should never become president of a Country, like in the cases of Bush or Putin. To know everything about everyone is a weapon like no others and that is also the shortest course for a Democracy to be turned into a Dictatorship. The secret State Agencies will be those to pave the way for a New World Order. The current system of government seems to offer no other alternative. And from here is the need for a total renewal in the concept of government.

Enviar un comentario nuevo

El contenido de este campo se mantiene privado y no se mostrará públicamente.
By submitting this form, you accept the Mollom privacy policy.


Boletín





Por favor, suscríbase a nuestro boletín semana.

Nombre Completo

Email *
Elija el boletín al que se desea suscribir:
Boletim Semanal (Português)

Boletín Semanal (Español)

Weekly Newsletter (English)
email marketing
by activecampaign

Facebook

Comentarios recientes